Letselschade

Cbp adviseert tegen indienen wetsvoorstel bewaarplicht

24 February 2015
Inleiding Op maandag 16 februari heeft het College bescherming persoonsgegevens (hierna: Cbp) een advies gegeven over het wetsvoorstel in verband met de bewaarplicht van telecommunicatiegegevens. Het advies is kort gezegd het voorstel niet in te dienen. Hoe staat het met de bewaarplicht?   Richtlijn De discussie over de bewaarplicht speelt zich af rond de Richtlijn bewaarplicht. De richtlijn instrueert de lidstaten van de Europese Unie om bepaalde regels vast te leggen in nationale wetgeving. Voor Nederland gaat het om artikel 13.2a Telecommunicatiewet. Het artikel bepaalt dat verkeers- en locatiegegevens dienen te worden bewaard te behoeve van het onderzoeken, opsporen en vervolgens van ernstige misdrijven.    Uitspraak Op 8 april 2014 2014 heeft het Hof geoordeeld dat de richtlijn ongeldig is omdat deze niet proportioneel is. Dit betekent dus eigenlijk dat voor de Nederlandse wetgeving geen grondslag meer is te vinden in een Europese richtlijn.     Wetsvoorstel Naar aanleiding van de uitspraak van het Hof is een wetsvoorstel gedaan om de Telecommunicatiewet en het Wetboek van Strafvordering aan te passen. Er is een extra stap voorgesteld door verzoeken van officieren van justitie om informatie te onderwerpen aan toetsing door een rechter-commissaris. Daarnaast zou een onderscheid gemaakt worden in de bewaartermijn van verschillende soorten gegevens.    Cbp Het Cbp heeft nu over dit voorstel negatief geoordeeld. Het bewaren van historische telefoon- en internetgegevens van bijna alle Nederlanders gedurende een periode van 6 tot 12 maanden oordeelt het Cbp als een ingrijpende maatregel. Er wordt dan ook een noodzaak vereist die onweerlegbaar moet worden aangetoond. Het wetsvoorstel schiet tekort in de onderbouwing van deze noodzaak. Daarbij wordt niet voldaan aan eisen van transparantie en het informeren van mensen over het opvragen van gegevens na het afronden van een strafrechtelijk onderzoek. Ook mensen met een beroepsgeheim kunnen niet rekenen op een goed geregelde positie onder dit wetsvoorstel. Het Cbp concludeert daarom dat het wetsvoorstel niet zou moeten worden ingediend.     De auteur: Marthe Riewald werkt als advocaat bij Wisemen Advocaten. Marthe heeft aan de Rijksuniversiteit Groningen Nederlands Recht met als specialisatie Privaatrecht gestudeerd. Marthe publiceert regelmatig over het onderwerp privacy. Ook uit haar publicaties blijkt haar kennis voor dit belangrijke onderdeel van het IT-recht en haar interesse in technologie. Binnen WiseMen houdt Marthe zich sinds 2013 met name bezig met advisering, privaatrecht, privacy-recht en ICT-recht.  

Gerelateerde berichten

Een wetsvoorstel dat gedupeerden van massaschade in staat moet stellen om gezamenlijk schadevergoeding te eisen, gaat niet werken. Dat schrijft de...
In mei van dit jaar introduceerde het Europees Hof in de ...

Deel dit blog artikel

Social buttons: 

Vind voor mij de juiste advocaat

U heeft hulp nodig bij een juridisch conflict? Laat ons u helpen met het vinden van de beste advocaat!
Reageer

Experts uitgelicht

Huurrecht, Bouwrecht, Burenrecht
5

(2 beoordelingen)
(Incasso) beslag en executierecht, Ontslagrecht, Echtscheiding
5

(4 beoordelingen)
Aansprakelijkheidsrecht, Arbeidsrecht, Hippisch recht
5

(1 beoordeling)

Exclusief bij De Advocatenwijzer

Gratis juridische documenten
Bespaartips bij juridische kosten
Beoordeel jouw expert
...en verder nog veel meer
Zelf aan de slag?

Over de Advocatenwijzier

Heb je een advocaat nodig maar vind je het lastig om uit het grote aanbod de juiste te kiezen? Dat begrijpen wij volkomen. Daarom helpt De Advocatenwijzer particulieren en ondernemers bij het vinden van een geschikte advocaat. Met onze uitgebreide ervaring in de advocatuur kunnen wij als geen ander de advocaat vinden die voldoet aan jouw criteria, voorkeuren en behoeften.